090- LA «CUMBRE DEL CLIMA» DE PARIS-2015 [COP21]. GAIA, LA «MADRE TIERRA» -2, ¿QUÉ CUENTAN LOS POLÍTICOS?, ¿Y LOS CIENTÍFICOS?. ¿CUÁLES SON LOS INTERESES?

Desconocer la naturaleza es la causa de la desgracia humana

                                                                                  Epicuro de Samos  [341~270 a.C.].Filósofo griego

ANTECEDENTES: El Protocolo de Kioto, la Conferencia de Lima, y

la CUMBRE del CLIMA [COP21]celebrada en Paris (nov.dic.-2015), convocada por las NN.UU. ante la preocupación creciente de los gobiernos sobre el Calentamiento Global por las emanaciones de CO₂ y otros gases, a causa del efecto invernadero generado por los combustibles fósiles, que parecen ser la causa directa de las modificaciones que se están produciendo en el clima del mundo.

Contrariamente a esta información, el IMPACTO de CO₂ y otros gases, está siendo discutido por bastantes sectores científicos, que están intentando demostrar que los cambios que se han detectado están siendo MENORES de lo que se habían predestinado en estudios científicos anteriores, y que estas alteraciones  que se están produciendo en el planeta, no son más que CAMBIOS CÍCLICOS, sujetos a la «escala temporal geológica» de la Tierra, que se mide por millones de años.

La reseña internacional histórico-informativa de las Convenciones y Conferencias sobre el Cambio Climático, se producen en:

* - 1992, en la denominada Cumbre de la Tierra (Río de Janeiro), se suscribió un Protocolo inicial que dio fuerza vinculante a lo que posteriormente realizó la Convención marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático [CMNUCC].

* - 1997, el 11 de diciembre organizada por la CMNUCC, se aprueba el Protocolo en Kioto [Japón] en virtud a lo establecido en 1992 en Río de Janeiro, que no entró en vigor [en base a los acuerdos adoptados] hasta el 16 febrero de 2005.

Hasta noviembre de 2009 el Protocolo de Kioto no era «ratificado» por 187 estados, estableciendo como fecha tope de su aplicación el 2012.

* - 2009, anticipándose el CMNUCC, del 7 al 18 de diciembre se celebra la XV Conferencia Internacional sobre el Cambio Climático en Copenhage [Dinamarca] denominada como la COP15, que recogió las conferencias anuales que se venían produciendo desde 1995, con el horizonte de preparar los objetivos que sustituyeran a los acuerdos adoptados en el Protocolo en Kioto, y que terminaban como hemos citado en 2012.  El antecedente a esta Conferencia fueron unas jornadas de preparación en Bali en 2007, donde fue adoptada una «Hoja de Ruta» por los países miembros.

El acuerdo se estableció por los cuatro países emergentes de China, India, Brasil y Sudáfrica, en unión a los EE.UU., y fue comunicado y aceptado posteriormente por las NN.UU. Era un texto «no vinculante, sin objetivos cuantitativos y sin plazos», en suma un texto de buenas intenciones y sin objetivos concretos, que se consideró como «un fracaso» por numerosos gobiernos y organizaciones.

Los porcentajes establecidos para las bases de emisión fijadas a los estados, se habían basado sobre lo determinado científicamente en 1990. Las emisiones no son porcentualmente iguales para los diferentes estados, dado que sus grados de contaminación son diferentes.

El porcentaje establecido era global, es decir, si para 2012 el porcentaje de la «emisión» en una determinada nación era del 100% sobre el de 1990, tenía que reducir para el 2012 al menos un 5% dichas emisiones; pero si su porcentaje era inferior al 100%, su esfuerzo tenía que ser mayor para cumplir con el Protocolo.

Kioto obligaba a los estados a que sus emisiones permitieran alcanzar un «nivel medio» global del 5% para 2012.

* - 2014, el 1 al 14 de diciembre se celebra en Lima [Perú] organizada por la CMNUCC, la XX Conferencia Internacional sobre el Cambio Climático con la finalidad de establecer un acuerdo provisional a nivel mundial para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.

Las propuestas de la diversas naciones «contestatarias» [2014] a este acuerdo se reducen a:

·    China: El 12 de noviembre de 2014. China se compromete a limitar su pico de emisiones de CO2 antes del año 2030 y consumir el 30% de energía primaria limpia en el 2030.

·    Estados Unidos: El 12 de noviembre de 2014. Los Estados Unidos se comprometieron en reducir sus emisiones del 26%-28% en 2030 con respecto a los niveles del 2005 y a financiar energías limpias. Asimismo, se comprometió en donar 3000 millones US$, para el Fondo Verde del Clima.

·   Japón: Se comprometió en donar 1500 millones US$ para el Fondo Verde del Clima.

·   Perú: se comprometió en reducir al 0% la deforestación en el año 2021, asimismo que el 60% de la producción energética proceda de energía renovable.

·   Unión Europea: El 28 de octubre de 2014, la Unión Europea se comprometió en reducir el 40% de estos gases en 2030 con respecto a año 1990, asimismo que el 27% de la producción energética proceda de fuentes renovables y con mejor eficiencia.

FUENTE: Wiquipedia

* - 2015, la CUMBRE del CLIMA.

Del 30 de noviembre al 12 de diciembre, se ha celebrado la Cumbre del Clima de París [COP21], cuyos acuerdos han sido adoptados y aprobados por los 196 estados presentes en estas conversaciones. ¿Ha sido un acuerdo de «mínimos» y de medidas irresolubles?, como dicen algunos medios.

Bajo mi punto de vista, ha sido un acuerdo muy optimista, porque el ser humano NO TIENE CONTROL sobre el clima, ni capacidad de modificarlo. Y si se llegaran a modificar las emisiones del CO₂ y otros gases generados por los combustibles fósiles y no fósiles, podríamos enfrentarnos a respuestas del clima que no controlamos.

El «problema», como les explicaré más adelante, es mucho más complejo,… y creo malévolamente que las Naciones lo saben, pero han buscado a los combustibles fósiles como «chivo expiatorio».

No obstante, BIENVENIDAS sean todas las medidas que no coadyuven a un incremento de los «desajustes antropogenéticos» que se producen por la acción del ser humano.

Sobre el Texto aprobado:

El texto completo se encuentra en Internet y pueden acceder a él con facilidad, simplemente voy a señalar lo poco que me parece significativo de cara al lector.

En el TEXTO, después de una serie de Propuestas que establece el Presidente al Proyecto de Decisión-/CP.21, se incluyen 140 puntos que explicitan globalmente la Aprobación que se pretende realizar, y que se inicia con el punto…

1.  Decide aprobar el Acuerdo de París en virtud de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (en adelante, “el Acuerdo”), que figura en el Anexo; (sic)

La primera parte del documento concluye con el punto 140, que establece:

140. Insta a las Partes a que hagan contribuciones voluntarias para la aplicación oportuna de la presente decisión. (sic)

El ANEXO es el documento esencial, denominado como La Convención Marco [el Acuerdo],

que fija su contendido en 29 artículos, siendo a mi criterio los más reseñables, el:

Artículo 2 (sic)

1. El presente Acuerdo, al mejorar la aplicación de la Convención, incluido el logro de su objetivo, tiene por objeto reforzar la respuesta mundial a la amenaza del cambio climático, en el contexto del desarrollo sostenible y de los esfuerzos por erradicar la pobreza, y para ello:

a) Mantener el aumento de la temperatura media mundial muy por debajo de 2 ºC con respecto a los niveles preindustriales, y proseguir los esfuerzos para limitar ese aumento de la temperatura a 1,5 ºC con respecto a los niveles preindustriales, reconociendo que ello reduciría considerablemente los riesgos y los efectos del cambio climático;

b) Aumentar la capacidad de adaptación a los efectos adversos del cambio climático y promover la resiliencia al clima [1] y un desarrollo con bajas emisiones de gases de efecto invernadero, de un modo que no comprometa la producción de alimentos;

 [1]. RESILIENCIA en ecología, es la capacidad de las comunidades y ecosistemas de absorber perturbaciones sin alterar significativamente sus características de estructura y funcionalidad, pudiendo regresar a su estado original una vez que la perturbación ha cesado.

Artículo 4 (sic)

1. Para cumplir el objetivo a largo plazo referente a la temperatura que se establece en el artículo 2, las Partes se proponen lograr que las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero alcancen su punto máximo lo antes posible

Artículo 20 (sic)

1. El presente Acuerdo estará abierto a la firma y sujeto a la ratificación, aceptación o aprobación de los Estados y de las organizaciones regionales de integración económica que sean Partes en la Convención. Quedará abierto a la firma en la Sede de las Naciones Unidas en Nueva York del 22 de abril de 2016 al 21 de abril de 2017, y a la adhesión a partir del día siguiente a aquel en que quede cerrado a la firma. Los instrumentos de ratificación, aceptación, aprobación o adhesión se depositarán en poder del Depositario.

Artículo 21 (sic)

1. El presente Acuerdo entrará en vigor al trigésimo día contado desde la fecha en que no menos de 55 Partes en la Convención, cuyas emisiones estimadas representen globalmente un 55% del total de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero, hayan depositado sus instrumentos de ratificación, aceptación, aprobación o adhesión.

Corolario: Muchas palabras y Pobres acuerdos. «Nada es vinculante».

1 – El Acuerdo no es un documento vinculante ni de obligado cumplimiento, que determine fechas y plazos acotados. En resumen «son simples y buenas intenciones».

2 – No se establecen Sanciones a los incumplimientos, ni en los plazos parciales ni en el computo global del Acuerdo. Como todos sabemos sin la existencia de Sanciones, los acuerdos son papel mojado.

3 – Se reconoce (artº 2.b, último párrafo) la posible afección a la «producción de alimentos». La Asamblea se está haciendo eco de los graves problemas denunciados por los científicos en este particular, y de los desequilibrios que está generando.

4 – No se rubrica en la propia Cumbre la Ratificación, Aceptación y Aprobación por los estados del Acuerdo, por las NN.UU. se pospone UN AÑO para su firma y convalidación, entre el 22 de abril/2016 y el 21 de abril/2017. Luego es un Acuerdo supeditado a posibles intereses interesados y analizados con posterioridad por los estados. Por supuesto en el momento actual la Cumbre del Clima es un «Acuerdo no Aprobado».

5 – No me he referido a los importes de 100.000 millones $ establecidos a movilizar por los estados a partir del 2020, porque me parecen totalmente utópicos. No se van a cumplir.

Se pueden extraer otras múltiples conclusiones que denotan su poca viabilidad y la carencia de un análisis profundo sobre el tema. En cualquier caso, el lector podrá observar después de esta lectura y de los resultados que se han aprobado en la Cumbre del Clima de París [2015], lo difícil que es obtener resultados positivos «y vinculantes» a nivel internacional.

Después señalaremos el porqué y sus condicionantes estructurales. Es muy fácil PREDICAR y otra muy distinta DAR TRIGO.

Siguiendo la información del diario EXPANSIÓN,

¿Tiene sentido la cumbre de París sobre el clima?, bajo este título Matt Ridley/Benny Peiser (de 01.12.2015),  se preguntan:

¿Qué hace que estos líderes mundiales estén convencidos de que el cambio climático es un asunto que requiere una solución más urgente y que representa una mayor amenaza que los incesantes brotes de violencia islamista?

Y contestan:

NO PUEDE ESTAR RELACIONADO con lo que está ocurriendo con las temperaturas mundiales, que están AUMENTANDO a un ritmo muy lento, menos de la mitad de las previsiones científicas de 1990, cuando empezó a hablarse del calentamiento global.

La preocupación sobre que el Cambio Climático que se viene generando desde los medios, es según los últimos datos científicos una campaña orquestada culpabilizando a las emanaciones de CO₂ de los combustibles fósiles, considerándolas causantes los incrementos de la temperatura global, tormentas, inundaciones, sequías, y desastres naturales, que se están produciendo.

Pierden de vista que tales fenómenos se deben considerar como obvios, si se hace en base a la escala temporal de la Tierra, con trasformaciones en cientos de miles de millones de años. No consideran tampoco que puedan estar produciéndose fenómenos puntuales, cíclicos o debidos a causas muy diversas, que la ciencia no ha alcanzado todavía a conocer.

Estos argumentos no modifican el hecho que no sea cierto que los deshielos del Antártico hayan aumentado y que el nivel del mar prosiga una lenta subida de su nivel en el entorno de los 30 cms. o quizás mayor a finales de siglo.

Pensemos también que lo mismo podría haber ocurrido lo contrario, es decir que merced a un fenómeno ambiental se pudiera producir un proceso de «enfriamiento global en un corto plazo de tiempo», que nos llevara a la 14ª Glaciación. Entre niveles científicos, no existen debates serios de estos datos.

Esta opinión se encuentra en la línea establecida por su información en el diario EXPANSIÓN, aunque existan otros periodistas, de otros medios, con una visión menos universal y científica sobre una fenomenología a nivel global del planeta.

EXPANSIÓN se hace eco de estudios científicos, y

establece dos aspectos muy claros e importantes sobre el Cambio Climático:

«La ciencia está "de acuerdo",… y de que NO EXISTE NINGÚN DEBATE»

¿Por qué EXPANSIÓN, plantea una duda sobre la «oportunidad» de la Cumbre de París sobre el CLIMA?.

Porque el incremento de la temperatura media del planeta, relacionada con el aumento del dióxido de carbono en la atmósfera, tiene “curiosamente” estudios científicos NUEVOS, que nos pueden hacer cambiar el punto de vista y puede ser causa de otras repercusiones climatológicas que nos deben preocupar más.

Respecto al impacto de ese futuro calentamiento, un nuevo estudio de Richard Tol de la Universidad de Sussex, un importante economista especializado en el clima, y conocido crítico sobre el calentamiento global, manifiesta:

«Las advertencias de que el cambio climático es el mayor problema de la humanidad son infundadas: Podemos pensar fácilmente en problemas más graves».

Otro estudio publicado este año en el Journal of Climate por Bjorn Stevens del Max Planck Institute for Meteorology de Hamburgo [Alemania], concluyó que el impacto frío de las emisiones de sulfatos han supuesto al calentamiento global menos de lo que se pensaba hasta ahora, lo que una vez más demuestra una menor afección  al clima.

No obstante SI considero necesario señalarles, que organismos como el Panel Intergubernamental del cambio Climático [IPCC] de las Naciones Unidas, prevé un incremento de las temperaturas entre el 1,5º y los 4,5º a finales del siglo XXI.

Este dato no les debe confundir, porque NO CONTRADICE que estas alteraciones no sean naturales, «coyunturales» o incluso «inexorables». 

Recordemos, una vez más, que ha habido trece glaciaciones en el planeta y sus correspondientes períodos interglaciares, en el último de los cuáles, iniciado hace unos 10.000 años, nos encontramos actualmente.

EXPANSIÓN dice sobre la «escasa competitividad» de las Energías Alternativas:

«La energía solar es más barata que antes, pero aunque los paneles fueran gratuitos, el suelo, las infraestructuras, el mantenimiento y el almacenamiento de energía (para la noche y los días nublados) la harían más cara que la electricidad generada por gas. Las fuentes solares aportan alrededor [sólo] del 0,5% de la energía generada a nivel mundial. El sector eólico ha crecido mucho, pero a un gran coste, y suministra poco más [sólo] del 1% de la energía generada a nivel global.

La energía nuclear también está disminuyendo lentamente, y su coste se niega a descender.

Los avances tecnológicos en la producción de hidrocarburos no convencionales han superado el avance de la energía poco contaminante, haciéndola aun menos competitiva».

La mayor parte de los estudios científicos establecen nítidamente que «las energías alternativas, NUNCA serán una alternativa» al consumo de energía necesario por la sociedad del futuro.

Y yo me pregunto ¿no existe YA una energía alternativa a los combustibles fósiles, que no sean la solar y la eólica?. ¿Nos lo dicen todo, o nos lo están «vendiendo»?. Me extrañaría que no tuvieran otra opción prevista, y que el progreso y la civilización de la Humanidad se pudieran «paralizar» con el fin de los combustibles fósiles, sin otras alternativas que las llamadas energía verdes, que ellos saben que no son «por ahora» una sustitución viable.  

VEMOS que la INFORMACIÓN CIENTÍFICA sigue siendo «recalcitrante»,

sobre la información que se divulga a través de los medios, un muchos casos «interesada» en CREAR una alarma a nivel popular, probablemente con fines interesados, porque nunca se han preocupado tanto por el hambre en el TERCER MUNDO, las guerras, etc.

Esto no contradice, que el SER HUMANO deba ser cada día mucho más respetuoso con el medio ambiente y procure EVITAR alteraciones que pueden tener un efecto boomerang. El hombre debe devolver al planeta, lo mucho que de él recibe.  

Las cifras del CALENTAMIENTO GLOBAL se está demostrado que son MENORES, que no han llegado A LA MITAD prevista para 2012, en base a los estudios realizados en 1990.

Y para más INRI, las políticas climáticas desarrolladas por los países industrializados para salvaguardar al primer mundo, están destinando recursos económicos que serían muy importantes para otros desarrollos VITALES en el TERCER MUNDO. Es una cuestión de «prioridades», de no matar moscas a cañonazos.

Pero además hay estudios científicos, en base a las medidas adoptadas para la bajada de las emisiones en las zonas del mundo industrializado, que han detectado que  está cambiado la climatología «en otras zonas del planeta». Paradójicamente se ESTÁ DAÑANDO LA CLIMATOLOGÍA de las zonas MÁS POBRES del planeta, desertizando amplias extensiones de tierras, con lo que se está forzando a sus habitantes a la necesaria emigración. Estos efectos se han podido comprobar en determinadas zonas de África. De estos hechos también se hace eco el diario EXPANSIÓN.

GAIA [la Tierra], es un SUPERORGANISMO que desconocemos cómo funciona a NIVEL GLOBAL, y ése es el QUID del asunto. LO PRIMERO que se debemos INVESTIGAR científicamente es su fenomenología.

El planeta está sujeto a OTRAS múltiples acciones y «correcciones naturales» que pueden DESCONTROLAR parámetros ambientales TAN o MÁS importantes que el CO_2.

Nos hemos olvidado ya del «efecto mariposa»?, concepto de la Teoría del Caos que nos enuncia que:

Cualquier pequeña discrepancia entre dos situaciones con una variación pequeña en los datos iniciales, acabará dando lugar a situaciones donde ambos sistemas evolucionan en ciertas formas completamente diferentes.

Y NO HABLEMOS de los Océanos, «ésos desconocidos que ocupan un 75% del planeta», y de los que sabemos tan poco, tan poco, que me da vergüenza hasta nombrarlos.

Un simple dato: ¿saben lo que supondría un cambio de la salinidad media de los océanos por encima del 5~6%?. Más adelante les doy el dato. 
 

¿Cuál es el GRAN MISTERIO?: El funcionamiento de la Tierra

Que al día de hoy NO HAYA una explicación científica de cómo la TIERRA ha mantenido durante más de 3.500 millones de años «constantes» los porcentajes atmosféricos de Nitrógeno (78%), Oxigeno (21%), CO₂ (0,03%), y demás gases que complementan nuestra atmósfera [1].

¿CÓMO, después de todas las transformaciones climáticas que ha sufrido la Tierra, éstos porcentajes «mágicos» para la VIDA, se han mantenido constantes?.

Después hablaremos lo que supondrían pequeñas alteraciones de estos porcentajes. Científicamente a la fecha actual, no hay explicaciones.

Si sabemos que éstas constantes vitales no se han mantenido en ningún planeta, y según los científicos el que se haya mantenido constante ésa fórmula, es lo ÚNICO que ha HECHO que la VIDA no haya desaparecido del planeta, incluso teniendo el planeta un 30% menos de radiación solar que la inicial.

                        [1]- Composición química aproximada

NITRÓGENO	78.08% (N2)
OXIGENO	20.95% (O2)
ARGÓN	0.93 % v/v
CO²	400 ppmv
NEÓN	18.2 ppmv
HIDRÓGENO	5.5 ppmv
HELIO	5.24 ppmv
METANO	1.72 ppmv
KRIPTÓN	1 ppmv
OXIDO NITROSO	0.31 ppmv
XENÓN	0.08 ppmv
CO	0.05 ppmv
OZONO	0.03 – 0.02 ppmv (variable)
CFC	0.3 – 0.2 ppbv (variable)
VAPOR DE AGUA	1 %(variable) No computable para el aire seco.

FUENTE: Wiquipedia. Actualizado al 07.12.2015

VER la Etiqueta 81 (1ª parte):

http://juan-adia.blogspot.com.es/search/label/81%20-%20GAIA%20LA%20%22MADRE%20TIERRA%22%20INVICTA%20EN%204470%20MILLONES%20DE%20A%C3%91OS

En la información del Diario EXPANSIÓN se mantiene: que [el «cambio climático»] en el planeta no ha modificado cambios detectables, y que ESTOS CAMBIOS no son diferentes a los establecidos en los últimos 10.000 años (pasado cercano).

Sólo añado que mejor será, para no incrementar la preocupación del lector, que no nos planteemos los cambios sucedidos en el planeta, no ya en base a los últimos 10.000 años [pasado inmediato], sino tomando los últimos 4.470 millones de años (pasado ancestral), entre los cuáles la ciencia ha podido establecer en la Tierra TRANSFORMACIONES DE TODA ÍNDOLE, y entre las cuáles ha tenido entre otros FENÓMENOS GLOBALES, los siguientes:

Formaciones/separaciones de cuatro Supercontinentes (Columbia, Rodínia, Pannotia y Pangea), los continentes se siguen juntando hacia la conformación del quinto; trece Glaciaciones; seis Extinciones de la vida; al menos catorce reversiones de la Polaridad del eje magnético de la tierra; varias pérdidas del Campo Magnético terrestre; Erupciones de supervolcanes y otros vulcanismos-terremotos indescriptibles a nivel geofísico, colisiones de meteoritos, etc. etc..

Imagínense el comportamiento del CLIMA del planeta ANTES y DESPUÉS de cualquiera de estos fenómenos. ADEMÁS debemos tener presente y no olvidar NUNCA por lo que pueda devenir, que nuestro planeta es también un simple punto en el espacio, «UN PUNTO AZUL PÁLIDO» indefenso a cualquier fenómeno intergaláctico exterior. Todo lo demás es estar en la inopia.

“UN PUNTO AZUL PÁLIDO” – La Tierra desde el Voyager-1 el 19 de febrero de 1990, a 6000 mill. de Kms.

No creamos que con nuestra CIENCIA  de anteayer (unos pocos centenares de años de desarrollo) y nuestras limitaciones técnicas ante esas acciones naturales, el ser humano tiene la capacidad de ser como un dios protector que lo resuelve todo. El tiempo, el cambio climático, los terremotos, la posible erupción de supervolcanes como el de Yellowstone y otros existentes, etc., son el día a día en el que estamos inmersos.

Las evidencias demuestran que fuerzas MUY SUPERIORES al ser humano RIGEN EL UNIVERSO (ya se dice que pueden haber más de uno), y que al parecer su proceso de expansión permanente desde el Big Bang hace más de 13.798 millones de años, cuando ni estábamos en proyecto, hace que el ser humano sea menos importante que los insectos que cohabitan con nosotros.

El ser humano «racional» no es una «casualidad» más de la VIDA, es una realidad programada en un determinado instante del espacio-tiempo. El tiempo establecerá si hemos aparecido para BIEN o para MAL, y/o nos extinguiremos como los dinosaurios de manera accidental y casi instantánea. Puede ocurrir.

Pero de lo que si estoy SEGURO es de que existe una «programación», al igual que en la de otros seres que desconocemos, del inmenso cosmos. Después de la secuenciación del genoma humano, los científicos han abierto una puerta cuyas investigaciones están demostrando nuestro posible origen, y que por supuesto no somos una evolución de los «simios» como puso de moda Darwin. El ser humano, como animal racional no es un proceso sometido a la evolución tal y como Darwin establece en el Origen de las Especies.

VER la Etiqueta 72

http://juan-adia.blogspot.com.es/search/label/72%20-%20%C2%BFES%20HAR1%20EL%20GEN%20QUE%20CONVIRTI%C3%93%20AL%20HOMBRE%20EN%20%E2%80%9CIMAGEN%20DE%20DIOS%E2%80%9D%3F

Entre los científicos multidisciplinares e imaginativos se encuentra,

James Epharaim Lovelock [1919] de nacionalidad británica y autor de la discutida pero no desacreditada al día de hoy Hipótesis Gaia. Científico, meteorólogo, químico atmosférico, escritor, titulado por la Universidad de Manchester, investigador del Medical Research Council de Londres, investigador en las Universidades de Yale, Baylor y Harvard en los EE.UU., habiendo sido llamado por la NASA [1965] para colaborar como asesor la búsqueda de métodos y sistemas que permitieran la detección de vida en Marte.

La Geological Society of London lo galardonó con la mellada Wollaston en 2006 por la: «creación de un campo de estudios enteramente nuevo en Ciencias de la Tierra»: LA CIENCIA DEL SISTEMA TIERRA.

Son MUY DURAS las trasformaciones que puede sufrir el planeta, predestinadas por Lovelock para el 2040 (Daily Mail 22.03-2008), al establecer que sólo sería factible que un 20% de la población mundial consiguiera sobrevivir al colapso climático que se va a producir, derivado de la extrema situación en que estamos, y derivada NO SÓLO por el hombre (un mal menor) sino por LOS CAMBIOS CLIMÁTICOS “INHERENTES” con Gaia. El desarrollo demográfico de los pueblos supondrá un factor esencial, por las múltiples razones inherentes que no son el momento de explicar.

 Anomalías detectadas en los AUMENTOS de CO2 desde el 900 al 1950

Dice Lovelock que los bienes primarios y esenciales como el agua, la electricidad y una atmósfera respirable, serán solo accesibles para los ricos del planeta. Presupone que parte del planeta se encontrará bajo el agua al producirse grandes deshielos en los polos y subir el nivel de los océanos. El clima se extremará generando por un lado desertizaciones en grandes superficies de la Tierra, como por ejemplo en Europa, pudiendo países como el Reino Unido o Irlanda desaparecer como territorios habitables al ser absorbidos por el nivel del mar.

Pero éstas alteraciones climáticas YA HA TENIDO LUGAR OTRAS VECES en el planeta, bien con las desglaciaciones, o contrariamente con la glaciaciones.

RATIFICA que:

«Nunca vamos a OBTENER del VIENTO o del SOL, la energía suficiente para cubrir el consumo energético de una sociedad como la nuestra...

La mayor parte de los humanos desaparecerán, pero los que queden, cambiarán y entenderán cómo hay que vivir realmente en Gaia (Tierra)»

La HIPÓTESIS GAIA deja nítidamente establecido que: cualquier estudio sobre la fenomenología del planeta la DEBEMOS analizar en base a un HOLISMO ontológico, es decir, debemos aplicar metodológicamente ese sistema de pensamiento que establece la necesidad de que, las características de un ser o de un conjunto SÓLO PUEDEN SER CONOCIDAS si las consideramos en su INTEGRIDAD TOTAL.

Y científicamente, sobre nuestro planeta, distamos mucho de conocer la «unificación» de todos los factores que afectan al equilibrio de su sistema «global», de cómo funciona [incluidas acciones externas como las radiaciones solares, el viento cosmico, el electromagnetismo, los pulsares, etc]. Desconocemos en suma la mayor parte del comportamiento de estas múltiples acciones.

Aristóteles [384-322 a.C.] ya dijo: «El TODO, es más que la suma de las partes».

Lovelock establece que la LITOSFERA,

que es la que compone la parte superficial de los continentes de la Tierra, comprende a una Biosfera que se comporta como un «todo coherente», y en donde LA VIDA (no el ser humano), es la parte esencial en el planeta y se encarga de autorregular las condiciones del entorno físico para fomentar unas condiciones que son esenciales para la supervivencia, tales como la temperatura, la composición química de la atmósfera y la salinidad de los océanos.

Gaia [la Tierra] es el sistema autorregulador que por encima de todo, tiende siempre a un equilibrio global. Ése es el gran secreto de SU supervivencia durante 4.470 millones de años. Ése y el estar dentro del llamado cinturón de vida, por su distancia al sol.

□>>> «La TEMPERATURA GLOBAL de la superficie de la Tierra ha permanecido constante, a pesar del incremento en la energía proporcionada por el Sol».

Pensemos que el planeta en sus orígenes, recibía del sol aprox. un 30% menos de la energía que ahora le trasmite a la Tierra.

□>>> «La COMPOSICIÓN ATMOSFÉRICA permanece constante, con un N₂ [78%], O₂ [21%], y de CO₂  [0,03%], aunque debe ser inestable». Sus variaciones son compensadas, dentro de los plazos de tiempo en los que se mueve Gaia.

□>>> «La SALINIDAD DEL OCÉANO desde el principio de su formación, de la que nadie habla siendo u porcentaje “esencial”, permanece inexplicablemente constante e inferior al 5~6%. Cifras superiores, que deberían haberse producido por las escorrentías de los continentes y otros muchos factores que favorecen este incremento de salinidad entre los que se encuentra el vulcanismo submarino, hubieran supuesto la muerte de la vida en los océanos y por ende, de la Tierra».

□>>> «La CONCENTRACIÓN ATMOSFÉRICA, por ejemplo, de gases tales como el oxígeno o el amoníaco es mantenida a unos niveles óptimos cuya alteración, por pequeña que fuera, podría tener desastrosas repercusiones en los seres vivos. Sólo un 2% de incremento produciría la COMBUSTIÓN ESPONTÁNEA de toda la material vegetal, bosques, etc. del planeta».

□>>> «Tanto ahora como a lo largo de la historia de la Tierra, su climatología y su química parecen haber sido en todo momento las óptimas para el DESARROLLO DE LA VIDA. Que esto se deba a la «casualidad» es tan improbable como salir ileso de un atasco de tráfico conduciendo con los ojos vendados».

Sobre la Hipótesis Gaia se han celebrado varias conferencias internacionales, la 3ª conferencia a nivel mundial que tuvo lugar en Valencia [2000], organizada por la Universidad de Valencia y la American Geophysical Unión, se centró en los mecanismos específicos mediante los cuales la homeostáis [1] básica de la Tierra, se ha podido mantener dentro de un marco constante, a pesar de los cambios  que se vienen produciendo de manera cíclica a lo largo de los miles de millones de años. Sigue siendo un «misterio científico insoluble» el mantenimiento de estas constantes desde hace más de 3500 millones de años.

[1]. Homeostásis: Propiedad que tienen los organismos vivos de mantener y presentar una situación físico-química de características constantes, movilizando para ello sistemas de autorregulación dentro de ciertos límites y compensando los cambios impuestos por su entorno o el medio ambiente. Fue el fisiólogo estadounidense Walter Bradford Cannon en 1929, el que denominó a esta estabilidad fisiológica como homeostáis.

 Edad de la Litosfera oceánica en millones de años

¿Por qué es «casi» más importante y preocupante el METANO [CH4] que el CO₂ del que tanto hablamos?. 
El sistema Metano-Oxígeno funciona de forma bidireccional.

Quiero [sin parecer agorero] «específicamente» hablarles del METANO, del que NO HABLA nadie, porque considero que va a ser la autentica CLAVE de nuestro futuro «problema climático».

Ante un aumento de las temperaturas, la auténtica problemática es la del Metano [gas incoloro, inodoro, no tóxico e insoluble en agua, altamente inflamable, que puede formar mezclas explosivas con el aire], y que como el CO₂ también produce el efecto invernadero, aunque entre los dos hay grandes diferencias.

Lo considero por su «volumen incalculable», por sus «posibles acciones ambientales», y por su imposible control, es REALMENTE PELIGROSO para el planeta.

Los «ECOLOLISTOS», como en otras paginas he bautizado a los ecologistas que integran esas ONG´s que tienen un sueldo que pagamos todos y viven de las subvenciones, que o hablan mucho pero saben poco, o callan lo que nos les interesa.

Las causas que puede producir el gas METANO, no sólo son peligrosas, sino fundamentales atmosféricamente como veremos.

ESTÁN, existen y se producen por la fermentación bacteriana de los fangos y sedimentos existentes en los lechos marinos, ciénagas, terrenos anegados y estuarios fluviales, el permafrost siberianos[*], etc., lugares en donde tiene lugar un enterramiento sistemático del carbono. La cantidad que se produce en el planeta es asombrosamente grande, hay cifras que los sitúan muy aproximadamente en los 1.000 millones de toneladas/año, aunque estoy seguro que esos cálculos dejan de ser muy aproximados. Para colmo de males, es también un gas altamente «explosivo».

[*]-El METANO escapa del permafrost marino del Océano Ártico ruso:

"El deshielo del permafrost en el suelo marino es un proceso continuo, que puede ser acelerado por el calentamiento global de los océanos del mundo." dice Alexey Portnov, del Centro de Hidratos de gas, Clima y Medio Ambiente del Ártico (CAGE) en la UiT, la Universidad del Ártico de Noruega.

http://www.europapress.es/ciencia/habitat-y-clima/noticia-metano-escapa-fondo-marino-oceano-artico-ruso-20141223180728.html

Su función «paradójicamente» es también fundamental y necesaria, por su relación con la producción del oxígeno, porque sirve para mantener la integridad de las zonas anaerobias de las que procede. «Las incesantes burbujas de metano que ascienden hacia la superficie de los barros fétidos, las limpian de substancias volátiles venenosas [los compuestos metílicos de arsénico y plomo, por ejemplo], además de librarlas del OXÍGENO [que se desprende], elemento que es venenoso para los microorganismos anaerobios. Cuando el metano alcanza la atmósfera, se comporta como un REGULADOR BIDIRECCIONAL DEL OXÍGENO, capaz de retener a un nivel y de devolver a otro». 

Parte de este Metano llega a la estratosfera antes de que la oxidación lo convierta en dióxido de carbono y vapor de agua, siendo esta la fuente principal de éste dióxido de carbono (necesario) en las capas altas de la atmósfera.

Es decir el CO₂ que tanto les preocupa a los ECOLOLISTOS, se encuentra «íntimamente ligado» al METANO que paradójicamente mantiene los niveles de Oxígeno.

LA VERDADERA PREOCUPACIÓN DEL MUNDO debería ser el muy posible desprendimiento espontáneo del METANO existente, como consecuencia de un incremento de las temperaturas que actuara sobre la desaparición del PERMAFROST o capa de hielo permanente a niveles superficiales de la tundra, y que se encuentra en INMENSAS CANTIDADES de zonas periglaciares de Canadá, Siberia, Alaska, Tibet, Noruega, muchas islas y otras muchas zonas del planeta.

Durante cientos de miles de años el permafrost ha acumulado grandes reservas de carbono orgánico, estimadas muy aproximadamente de 1,4 a 1,85 billones de toneladas métricas. ¿Se imaginan el efecto de una dispersión incontrolada?.

Siguiendo el proceso [establecido por Lovelock],

el agua [H₂₊O] termina por disociarse en: OXÍGENO, que desciende a capas más bajas, y en el HIDRÓGENO, que escapa al espacio. Este proceso asegura, a largo plazo, un pequeño incremento del oxígeno (pequeño pero posiblemente significativo).

Este proceso de la oxidación del metano en las capas inferiores de la atmósfera se realiza pausada, pero de manera continua en el aire que nos rodea mediante una serie de reacciones complejas e intricadas, y significa la necesaria utilización de enormes cantidades de oxígeno, del orden de las 2.000 megatoneladas anuales. Que es lo ÚNICO que mantiene el porcentaje de oxigeno libre en la atmósfera.

Lo más SIGNIFICATIVO de todo este complejo proceso, es que contrariamente en ausencia del METANO, la concentración de oxígeno crecería un 1% inexorablemente en unos 12.000 años, cantidad excesiva para tan pequeño lapso de tiempo y de la que hemos hablado en el apartado anterior. Sería un cambio peligroso y en base a la escala temporal geológica, es un cambio demasiado rápido. Como hemos citado, sólo un aumento del 2% del porcentaje de Oxígeno en la atmósfera, podría producir la «combustión espontánea» de todos los bosques y la materia vegetal existente. 

La teoría desarrollada por Holland, Broecker y otros científicos eminentes afirma que: «la cantidad de oxígeno se mantiene constante gracias al equilibrio entre la ganancia consustancial al enterramiento del carbono citado, por una parte, y la pérdida que supone la reoxidación de los materiales reducidos procedentes de las profundidades de la Tierra, por otra».

Resumiendo, Lovelock afirma: que sin la existencia de la microflora anaerobia de esos malolientes barros en lechos marinos, lagos y estanques,:

«Quizás no existieran ni escritores, ni lectores, ni libros, porque sin ese metano generado, la concentración de oxígeno ascendería inexorablemente hasta un nivel en el que todo incendio cobraría proporciones incalculables».

OTRAS, algunas, [de la muchas] opiniones científicas sobre el Metano:

* - James White, de la Universidad de Colorado, señala en un artículo suyo:

«Estos depósitos [permafrost e hidratos de metano] rivalizan con los combustibles fósiles en términos de volumen. Es como si tuviéramos, fuera de nuestro control, un suministro adicional de carbón, petróleo y gas natural».

«La emisión neta de metano y dióxido de carbono por fusión y descomposición del permafrost supone el PEOR DE LOS ESCENARIOS IMAGINABLE, sólo precedida en severidad por la erupción de los hidratos de metano del fondo marino, que en todo caso se produciría, masivamente, después». 

* - La revista académica Tellus B, editada por el Instituto de Meteorología de Suecia, acaba de publicar los resultados de sus cálculos relacionados con la dinámica del permafrost:

«La fusión y la emisión del carbono actualmente congelado en el permafrost aumentará la concentración atmosférica de CO₂ y AMPLIFICARÁ EL CALENTAMIENTO de la superficie para iniciar una retroalimentación positiva del carbono del permafrost (permafrost carbon feedback, PCF) … Predecimos que el PCF cambiará el Ártico desde el estado de sumidero de carbono al de fuente de carbono a partir de la mitad de los años 2020, y es lo suficientemente intenso como para cancelar el 42-88% de todos los sumideros de carbono terrestres. La fusión y descomposición del permafrost es irreversible.»” [énfasis añadido].

Ha llegado el momento de que el hombre devuelva al planeta, lo mucho que de él recibe

JUAN ADIA